Si bien hay disposición entre los convencionales para generar un mecanismo que facilite el trabajo, la mayoría remarca que la totalidad de los 154 deben decidir si aprueban o rechazan las propuestas.
La reunión que anoche sostuvo la mesa de la Convención Constitucional con los representantes de los colectivos políticos buscó iniciar el camino para una estrategia en común que logre maximizar la eficiencia de la tramitación de las normas y cumplir el cronograma establecido.
En ese marco, la recomendación que hizo la mesa fue centrarse en las normas que puedan “flotar en el pleno” y que tengan mayor facilidad para lograr los 2/3, como dijo el vicepresidente Gaspar Domínguez (INN) este martes. Esto porque todas las normas que sean rechazadas en el pleno deben volver a las comisiones para un nuevo periodo de indicaciones y luego regresan a la votación en el hemiciclo, lo que tensionaría el cumplimiento del calendario aprobado.
“Es el trabajo que se ha realizado en la Comisión Forma de Estado. Hemos viabilizado aquellas indicaciones que efectivamente tienen la posibilidad de perfeccionar lo aprobado en general y llegar con un informe al pleno que dé cuenta de un trabajo ampliamente mayoritario“, declaró Jeniffer Mella (FA), coordinadora de Forma de Estado.
Sobre lo mismo, el coordinador de la Comisión de Derechos Fundamentales, César Valenzuela (Colectivo Socialista), afirmó que “no hay que tener miedo a que se utilicen los espacios institucionales que nosotros mismos hemos acordado, que los informes salgan de la comisión y eventualmente no alcancen los 2/3 en el pleno y sean devueltos, es una posibilidad que es parte de nuestro diseño institucional”.
Valenzuela aseguró que “evidentemente tenemos un problema con los plazos”, pero que “así es el trabajo y así está el diseño”.
En eso lo secundó Janis Meneses (MSC), también coordinadora, quien recordó que Derechos Fundamentales es la comisión que mayor porcentaje de iniciativas recibió para la deliberación y votación. Así, Meneses dijo que la instancia de anoche era “muy circunstancial, en ningún caso va a representar tanto a la mesa como al pleno, porque nosotros ratificamos la idea de que el pleno es el soberano para tomar las decisiones”.
“El llamado es a ver de qué manera sacamos el trabajo adelante y yo al menos tengo el juicio de que hay una voluntad mayoritaria dentro de esta Convención de ponernos de acuerdo para sacar esta tarea de aquí al 4 de julio”, concluyó la constituyente.
A esa reflexión se sumó Tania Madriaga (Coordinadora Plurinacional), quien aseveró que “la Convención se dio una metodología de trabajo que son las comisiones, ninguna tiene una expresión idéntica a la del pleno, pero todos los colectivos estamos en todas las comisiones, sabemos lo que está avanzando en cada una, sabemos dónde hay cuestiones que pueden ser contradictorias, dónde hay elementos que pueden estar siendo aprobados en una y rechazándose en otras, pero es el pleno el soberano”.
En tanto, la constituyente Marcela Cubillos (Ind. UDI) criticó que se estuviera centrando el problema en el plazo, pues a su juicio “tenemos un problema ideológico, se están aprobando en las comisiones normas que no son beneficiosas para el país, mucha gente se está dando cuenta de eso. Y cuando dicen qué va a pasar cuando lleguen al pleno, bueno, son los mismos convencionales que están votando en las comisiones que los que van a estar votando en el pleno”.
Además, remarcó que Vamos por Chile había propuesto en la discusión del reglamento que existiera una tramitación “circular” de las normas, lo que implicaba un “ir y venir” constante entre las comisiones y el pleno, pero esa opción no logró el respaldo mayoritario.
Fuente: Emol.com
