Este miércoles se constituyó la instancia, y además de elegir a su presidente, el senador Pedro Araya, se acordaron las materias en que habrá que discutir cambios y los plazos para concretar esas modificaciones
Finalmente la votación por el cuarto retiro del 10% al interior de la comisión mixta tendrá que realizarse después de las elecciones de este domingo. Esto después de que la solicitud de los parlamentarios de oposición que la integran, específicamente de la diputada Karol Cariola (PC), de debatir hasta el total despacho del proyecto no llegara a puerto.
La idea fue rechazada porque no contó con el quórum requerido, sobre todo por las posturas de legisladores de oficialismo, quienes aseguraron que la solicitud sería “una irresponsabilidad”, considerando que no existen hasta el momento nuevas propuestas sobre la mesa y se habría trabajado sobre el texto que salió de la Cámara. El mismo que fue descartado en general por el Senado.
De hecho, fue en medio de la votación que el diputado Gonzalo Fuenzalida (RN) declaró que “es una irresponsabilidad que queramos trabajar hasta total despacho cuando no hay ni siquiera indicaciones, no hay ninguna propuesta. Yo la verdad creo que estamos dando una pésima señal a la gente, que justamente, de lo que está aburrida, es de esta política de improvisación. Yo apelo a la repsonsabilidad y a hacer las cosas bien, porque los efectos que puede traer este cuarto retiro son distintos a un primer, segundo o tercer retiro”.
En tanto, su par Osvaldo Urrutia (UDI), comentó a la oposición, durante el debate, “¿qué más premura quieren en un tema tan trascendental para el país, en que no hay acuerdo entre los 155 diputados y los teinta y tantos senadores que no están de acuerdo en cómo tratar el proyecto de ley? entonces seamos serios, este es un tema que además necesita audiencias, y yo voy a pedir que vengan, por ejemplo, el Superintendente de Pensiones, por ejemplo, el director del Servicio de Impuestos Internos. Necesitamos que vengan aquí a explicar los efectos de estas medidas”.
Las reacciones inmediatamente se hicieron sentir, una vez que concluyó la sesión que la comisión mixta tenía fijada para hoy. A juicio del senador Alfonso De Urresti (PS) “no hubo voluntad de la derecha, principalmente, de dar esta prórroga y dar esta posibilidad de votar hasta total despach.
Pero sí lo que es importante, es que está la absoluta voluntad de llegar a un acuerdo, de identificar los siete puntos respecto a los cuales hay controversia y poder dar un plazo lo antes posible para resolverlo, y es ahora facultad del presidente poder convocar para acordar cada uno de ellos”.
Por su parte, el senador Carlos Bianchi (Ind.), quien también participó de la mixta, señaló que “esto no se va a votar desgraciadamente antes del 21 de noviembre, y hay una enorme diferencia entre las propuestas de la Cámara de Diputados y el Senado (…) después del 21 de noviembre lo que Chile va a ver es un proyecto absolutamente distinto al que se trató en esta oportunidad”.
Mientras que la diputada comunista Karol Cariola, indicó que “la decisión que se tomó el día de hoy por la votación de los senadores y diputados de derecha, y algunos demócrata cristianos también, que votaron en contrra de poder extender hasta total despacho esta sesión, lamentablemente trae como consecuencia que no vamos a poder votar el cuarto retiro durante esta semana”.
El diputado Marcelo Díaz (Unir), en tanto, afirmó que “nosotros pedimos que se cite el viernes, se fijó plazo para indicaciones, vamos a trabajar propuesta (…) sabemos que tenemos el deber de flexibilizar en algunos puntos sin desnaturalizar el proyecto para poder tener los votos en el Senado”.
Las definiciones y los puntos de controversia
Así las cosas, además de definir al presidente de la mixta, rol que asumió el senador Pedro Araya (Ind.-PPD), quien también dirige la comisión de Constitución de la Cámara Alta, se estableció como plazo límite para la introducción de indicaciones al texto este viernes al mediodía.
Asimismo, el parlamentario detalló cuáles son los nueve puntos que generan controversia en el Senado, y remarcó que “hoy día no tenemos un texto que votar, eso hay que decírselo a la ciudadanía. Estamos todos de acuerdo en que rentas vitalicias pueda retirar, pero no hay ninguna propuesta arriba de la mesa, entonces yo creo que lo más sano es que podamos definir los puntos de controversia, y a partir de eso, que los equipos técnicos nuestros puedan trabajar, hacer una propuesta (…) y a partir de eso, volver a auto-convocarnos para la discusión”.
Entre las materias que complejizan el debate en torno al cuarto retiro, los legisladores de la Cámara Alta apuntan a una cuestión formal y es que esta medida se desancle del estado de excepción constitucional como está planteado.
También se encuentra en tela de juicio el monto máximo a retirar. “Respecto el retiro de las AFP, ahí hay una propuesta que va desde mantener las actuales 150 UF a rebajarla a 120 UF”, dijo el presidente de la mixta.
Otro tema tiene que ver con que el retiro se pague en una cuota – a treinta días – en aquellos casos en que la suma a girar sea inferior a 35 UF, pero para los que excedan las 36 UF el retiro se efectúe en dos cuotas: la primera también a treinta días, y la segunda en sesenta o noventa días, para reducir el impacto en el mercado.
Por otro lado, también hay senadores que buscan que el cuarto retiro constituya una renta para los tramos superiores a $3,5 millones, y que las rentas más altas no tengan la posibilidad de efectuar este nuevo giro.
Sin duda, el asunto más complejo es el que involucra a pensionados bajo la modalidad de renta vitalicia, puesto que según Araya, existen posturas que van “desde suprimir lo propuesto por la Cámara de Diputados a incorporar mecanismos que los pensionados de rentas vitalicias puedan retirar, pero con fórmulas distintas la propuesta”.
Asimismo, se contemplan algunas correcciones formales en el caso de las pensiones de alimentos, donde existe un acuerdo amplio. En cuanto a las enfermedades catastróficas – ley Ricarte Soto – el legislador dijo que “ahí hay un punto de controversia, porque se ha sostenido por algunos senadores que esto debiera ser motivo, por no estar acá, sino que en la modificación de la última ley que se hizo, de que pudieran retirar las enfermedades catastróficas, que eso es mandarlo a esa ley más que en esta reforma”.
Y finalmente está sobre la mesa el imponer una “regla de clausura a los retiros”, lo que, de acuerdo Araya, implica que “se entienda que este cuarto retiro en estas condiciones es el último y que si viene un quinto, debe ser en condiciones excepcionalísimas, y lo que se ha planteado es que sea con un quórum distinto de aprobación”.
Fuente: Emol.com
