Se trata de las propuestas de la Comisión de Sistemas de Justicia que fueron visadas en general el martes pasado. El pluralismo jurídico y otros puntos, generan varias diferencias.
Durante esta jornada se conocerán los primeros artículos que llegarán al proyecto de nueva Constitución: se trata de las normas que deberá discutir y votar la Convención Constitucional, desde las 15:00, que abordan los principios de los “sistemas de justicia” y que ya fueron aprobadas en general el martes pasado.
El pronóstico para dicha votación aún es incierto: si bien 14 de los 16 artículos que contemplaba el informe de la Comisión de Sistemas de Justicia llegaron -y sobrepasaron- a los 2/3 (103 votos), para el debate particular el escenario podría ser muy distinto.
Ante la consulta sobre el pronóstico de la votación en particular de hoy, el coordinador de la Comisión de Sistemas de Justicia, Christian Viera, respondió que “es aventurarse a una hipótesis que aún no se ha verificado, pero debería ser así (como fue en general). Aquellos artículos que tenían más dificultades fueron rechazados, en la votación en particular debería producirse un resultado más o menos análogo al del día de hoy”, contestó el martes por la noche.
No obstante, los constituyentes tienen la oportunidad de “revivir” indicaciones sobre el texto, que se hayan rechazado en la tramitación de la comisión, lo que podría cambiar lo aprobado el martes.
En este caso, dado que la mayoría de los artículos aprobados corresponde al trabajo del eje que articularon los colectivos de izquierda y centroizquierda, quienes principalmente quieren renovar estas modificaciones son los representantes de la derecha.
“Vamos a renovar indicaciones en el pleno porque, como siempre hemos dicho, estamos apostando por tratar de aportar a tener el mejor texto constitucional posible y una herramienta son las indicaciones. Hay una de las indicaciones, la 190, que es clave, porque establece límites a la justicia indígena, dos límites que hasta ahora han sido rechazados en la comisión y que vamos a ver si el pleno está disponible a ponerle algún tipo de contorno a la jurisdicción indígena (…) si eso se rechaza, creo que la ciudadanía tendrá muy buenas razones para estar muy preocupada”, contestó Ruggero Cozzi (RN), a Emol.
En total, el Colectivo de Independientes RN-Evópoli volverá a presentar tres: la 190, que mencionó Cozzi, establece que dentro del artículo 2° del pluralismo jurídico que “las autoridades de pueblos indígenas sólo ejercerán jurisdicción respecto de los miembros de su pueblo o comunidad. Toda persona tiene el derecho irrenunciable a hacer valer sus pretensiones ante la jurisdicción ordinaria, sin perjuicio de su pertenencia a un pueblo indígena”.
Otra al artículo 3° que agrega que los jueces y juezas “en sus providencias, sólo están sometidos al imperio de la ley”, y en el mismo artículo, reemplazan un inciso para consagrar que “ninguna otra autoridad del Estado, en caso alguno, podrá ejercer funciones jurisdiccionales, avocarse causas pendientes, revisar los fundamentos o contenido de sus resoluciones o hacer revivir procesos fenecidos”.
Al mismo tiempo, los convencionales de la UDI e independientes renovaron 14 indicaciones. Entre esas hay una que cambia nuevamente el título de “Sistemas de justicia” por “tribunales de justicia”, otra reemplaza totalmente el artículo 1° sobre la función jurisdiccional; otra sustituye el artículo sobre el pluralismo jurídico y consagra la “unidad jurisdiccional”.
Además, hay una que renueva el artículo 4 -lo sustituye en realidad, aunque ya no existe más porque fue rechazado el martes- para establecer que los jueces cesarán en sus funciones a los 75 años; otro que sustituye el 8°, que tampoco existe más; uno que sustituye el artículo 11° por uno que revive la existencia del fuero para los jueces y juezas; y otra suprime el artículo 15°.
La otra fórmula: rechazar para enmendar
Pero la fórmula de “revivir” indicaciones no es del todo efectiva, porque permite solamente volver a presentar modificaciones que se habían hecho sobre el texto que trabajó la comisión antes de concluir la votación en particular en esa instancia. No se permite modificarlas, ni presentar nuevas.
Por lo tanto, aquello no da espacio a las nuevas redacciones que los colectivos quieran proponer producto de las conversaciones en las últimas horas. La única manera para escribir nuevamente esos artículos es rechazándolos en particular, que logren al menos la mayoría (78) y que vuelvan así a la comisión.
Los artículos que generan dudas entre los constituyentes de centroizquierda -por ejemplo el Colectivo Socialista- son el 1, que permite que otros órganos, que no sean los tribunales de justicia, ejerzan la función jurisdiccional; y el 2, que habla del pluralismo jurídico y consagra la existencia de sistemas jurisdiccionales indígenas paralelos a la justicia nacional.
También el 7, que especifica que “los tribunales y los demás órganos que ejerzan jurisdicción no podrán excusarse de ejercer su función en un tiempo razonable ni aún a falta de norma jurídica expresa que resuelva el asunto sometido a su decisión”; y el 11, del principio de responsabilidad jurisdiccional de los jueces.
Por ese motivo, el convencional Andrés Cruz, de ese colectivo, aseguró a Emol que “no vamos a revivir ninguna indicación, tomando en consideración que es poco probable que sea exitosa.
Eventualmente, lo que se va a optar es votar por rechazar algún tipo de norma para lograr que la comisión respectiva logre una corrección de las redacciones”.
“Ya está claro que nosotros estamos de acuerdo con las temáticas y por eso votamos en general a favor, pero creemos que es insuficiente o tiene falencias la forma en que se ha propuesto por parte de la comisión y la idea es mejorar el producto que finalmente obtengamos de este trabajo”, comentó Cruz.
Fuente: Emol.com
