El próximo 4 de junio y en instancias paralelas, los partidos de Chile Vamos decidirán su posición frente al Plebiscito de salida, ocasiones en que se espera que la UDI, RN y Evópoli se inclinen por rechazar el texto constitucional propuesto por la Convención.
Y aunque dicen que aún ni siquiera se conoce el reglamento que elaborará el Consejo Nacional de Televisión (CNTV), las tres colectividades ya han tenido algunas conversaciones respecto a la franja electoral que promoverán. Espacio televisivo ante el cual la primera definición que se ha hecho, es que el protagonismo lo debe tener la ciudadanía y no los políticos, incluso señalando que cederán su tiempo a la sociedad civil.
Pese a que no es parte del conglomerado y adelantó antes su postura por el Rechazo, Chile Vamos también ha tenido algunos acercamientos con Republicanos, incluso la próxima semana abordarían la idea de compartir el mismo espacio. Asimismo, el bloque está expectante a las decisiones que tomen otros actores como el Partido de la Gente y la DC.
De lo poco que han avanzando por sí solos hasta ahora, al interior de Chile Vamos afirman que la idea es apelar a lo emocional, a través de personas y con situaciones o explicaciones que le hagan sentido a la gente, por ejemplo, defendiendo una causa. Se quiere, agrega un dirigente, mostrar el “rostro de la realidad, del impacto que puede tener esta Constitución”, pues ellos se han abierto a señalar que están por los cambios, pero no el que propone la Convención.
Asimismo, si bien hay quienes reconocen que la apuesta “es un riesgo”, pues no habrá grandes rostros en la franja o más bien rostros políticos, también dicen estar conscientes de que la ciudadanía tiene una distancia con estos últimos desde hace un tiempo.
Opiniones divididas
En esa última línea, el experto en marketing electoral y académico de la Universidad Andrés Bello (UNAB), Felipe Vergara, dijo a Emol, “yo comparto la idea de la centroderecha, porque los rostros de la derecha están muy marcados en la ciudadanía y producen una sensación encontrada en la ciudadanía. Entonces que salga a hablar alguien de Evópoli, de RN, de la UDI, no creo que sea el camino, porque automáticamente la gente va a optar por lo contrario a esos rostros. En vez de eso, rostros ciudadanos de clase media, sectores populares, que expliquen por qué ellos rechazan podría ser bastante más efectivo (…) tiene bastante lógica”.
Además, Vergara recordó que “también hay agrupaciones que están muy marcadas (…) y que la gente va a votar contrario a lo que ellos digan por descarte. Pero sí (por) ciudadanos comunes y corrientes, ciudadanos de a pie que expliquen con claridad las razones del por qué No. Esto, porque acá está lleno de mitos urbanos, de fake news, lleno de transmisión de información sesgada y subjetiva”.
“Si ellos parten diciendo: ‘Es necesario que tengamos una nueva Constitución, pero no es ésta la Constitución que soñamos’, posiblemente podría ser”, un buen discurso para llegar a la gente, acotó Vergara, añadiendo que con “buenos argumentos” el mensaje puede “hacer más sentido, pero siempre reconociendo que es importante cambiarla (la Constitución). Y si vas a poner rostros que salga alguno diciendo que ‘nos hemos equivocado al no querer cambiar esta Constitución’ (…) que es algo que no se escucha mucho en política”.
Además, el docente de la UNAB consideró que en esta franja, “yo no me metería a plantear alternativas”, por si gana el Rechazo, así consideró que “aquí como hay tanta información sesgada, lo que corresponde es educar y usar el objetivo que tuvo la franja, como una candidatura en este caso, informar de por qué recomiendan votar Rechazo”.
Una postura distinta expresó el especialista en marketing político, Cristián Leporati, quien ante la fórmula de una franja “ciudadana” que aspira Chile Vamos, apuntó que “es complicado, porque si analizas las encuestas de opinión respecto a las críticas de la política, pasan por la incapacidad del compromiso. En ese contexto, de la falta de capacidad de comprometerse y dar la cara, es bastante arriesgado de buena forma decir que sí, pero no. En alguna medida decir que van a rechazar el Plebiscito de salida, pero de una forma tibia en la franja (…) es complejo porque las personas tendrán un discurso híbrido, extraño, en el cual van a ver al eje más bien de la derecha tomando una posición clara, pero en la franja los grandes líderes no apareciendo, no figurando”.
A su juicio, “esto puede generar una actitud del electorado contraproducente un poco para la derecha, porque al final es como tomar palco frente a un evento tan importante, que el 80% de las personas votó por cambiar la Constitución en el Plebiscito de entrada, es peligroso porque de alguna forma no es claro, no es franca y ese es uno de los atributos que en la opinión público más se echa de menos de los políticos, sin importar su color o ideología (…) Yo creo que esa ambivalencia en la derecha le puede salir cara”.
Respecto a si la centroderecha debe mostrar una alternativa en caso de que gane el Rechazo, el experto asegura que también “es complejo, porque la alternativa es una conversación que va a surgir en la medida que es un proyecto que va a tener que salir de las manos de la Presidencia de la República, como también del Parlamento, en un acuerdo. Además, si ellos están dispuestos a rechazar con convicción y con buenas razones, yo creo que para ser consistentes también deberían tener una propuesta dispuesta y preparada para el día 5 de septiembre”.
En relación a quiénes podrían ser los rostros de esta franja, Leporati sostuvo que “yo usaría a los rostros tradicionales de la derecha para un segmento etario del electorado mayor, usaría también a los rostros de los presidentes de los partidos, porque tienen que estar presentes ahí y a los rostros emergentes de esos partidos para que también ellos hablen y darle más cercanía etaria en términos generacionales, millennial, a esta retórica del Rechazo (…) la derecha tiene rostros para abordar distintas tipologías de públicos”.
Fuente: Emol
